mind_tech


Инженерные средства человеческой психики


Previous Entry Share Next Entry
К вопросу об архитектуре информационных процессов человеческого существа
totaltelecom wrote in mind_tech
Разбираю материалы недавнего Всемирного Экономического Форума в Давосе, посвящённые нейронаукам. Уже второй год подряд данная тема значится в программе ВЭФ. Мне интересно понять, что именно выделяют в данной сфере сильные мира сего, какие темы привлекают их вниманием, а какие - нет? В  рамках какого дискурса идёт дискуссия, какие модели положены в её основу?

К сожалению, судя по этим материалам нейронаучный мейнстрим по-прежнему руководствуется представлениями о том, что психические процессы полностью детерминированы процессами в мозге. Попросту говоря, психика рассматривается как производная происходящих в нём процессов. Отсюда логично вытекает уверенность в том, что изучив в мельчайших деталях устройство мозга, его морфологию и нейрофизиологию, мы автоматически получим ключ к пониманию механизмов сознания. Во главу угла поставлено представление о мозге как очень сложном материальном объекте. Подобно тому, как проект полного картирования человеческого генома дал очень и очень значительные результаты в разных областях знания, имеет место надежда решительных прорывов за счёт выявления мельчайших нюансов физической организации нервной ткани в мозге.

На практике это означает отказ (точнее, наделение низким приоритетом) от поиска таких форм знаний о психической деятельности, как разного рода эвристик и функциональных моделей.  Это означает вытеснение на периферию научного поиска всего, что не укладывается в прокрустово ложе парадигмы мозга как органа мышления, выделяющего, сильно утрируя, мысли подобно тому, как печень выделяет желчь. В рамках такого подхода вполне естественно звучат вопросы наподобие "можем ли мы доверять нашему мозгу?", "возможно ли узнать, что думает наш мозг на самом деле?" и т.п.

С другой стороны, недавно мне на глаза попались свежие тексты Олега Бахтиярова и Владимира Долгачёва, посвящённые предельным аспектам разработанных ими психотехник. К Владимиру Васильевичу претензий нет. Как сказал в своё время о себе другой выдающийся психотехник, говорение никогда не было его предрасположенностью. Более того, сами основания разработанной им системы крайне затрудняют вербализацию используемых в её рамках практик.

Напротив, Олег Георгиевич - это, в первую очередь, выдающийся теоретик.  Его главной заслугой я полагаю создание компактного и мощного языка описания феноменов сознания, связанных с психотехнической деятельностью.  И, разумеется, модели психики, на которую этот язык опирается. Ещё точнее, речь идёт о целостном комплексе, включающем онтологию, функциональные модели и связанный с ними язык описания, а также лежащий в их основе корпус весьма изощрённых психотехник.

Тексты Бахтиярова традиционно отличают ясность и прозрачность для людей, имеющих опыт разработанных им психотехник. Однако, когда он описывает крайние пределы возможностей созданной им системы, её, по сути, основания, его становится сложно понять.  По ходу изложения возникают всё новые и новые конструкты, содержание и взаимосвязь которых ускользает от понимания.

Причиной этого, полагаю, является естественная ограниченность созданного им языка для описания феноменов, лежащих на границе или даже за пределами той области, для описания которой он создавался. Расширяя границы своих поисков, Олег Георгиевич получил опыт, который пока что не смог в достаточной степени освоить.  Используемые им в настоящее время язык и модель психики не оптимальны для представления новых знаний.

В общем, решил я взять на себя труд предложить систематизированный взгляд на взаимосвязь явлений, связанных с процессами обработки информации в человеческом существе. Своей задачей я считаю создание модели и языка описания разнородных феноменов, с которыми работают нейро- и психотехнологии. В первую очередь я считаю необходимым систематизировать их, определив уровни иерархии, которая так или иначе присутствует внутри такой сложной системы, как человеческое существо. Определившись с такой иерархией, мы получим возможность отнести любой из известных нам феноменов к тому или иному уровню системной организации, тем самым задавая контекст словоупотребления, основные представления и другие значимые аспекты содержательной коммуникации.

Примером для себя я принял аналогичную работу сообщества OpenMeta. Своей целью я считаю, помимо прочего, дополнить и расширить проделанную сообществом работу. Причём дополнить и "сверху", и "снизу", если не описав подробно, то хотя бы поименовав те явления и концепции, на которые опирается психика индивида с одной стороны, и которые опираются на неё - с другой.

Изложенная ниже модель не случайно похожа на эталонную семиуровневую модель OSI.

Во-первых, нервная система человека функционально подобна компьютерным системам. Все они специализируются на обработке информации в рамках сложных систем. Это очень важный факт, несмотря на свою тривиальность. Человечество уже накопило огромный успешный опыт создания систем, функционально подобных нервной системе человека. В некоторых отношения эти системы уже превосходят человеческие, причём на много порядков. Это означает, среди прочего, возможность использовать опыт, накопленный в результате создания изощрённых средств анализа и проектирования такого рода систем. Грубо говоря, для работы с wetware - биологическими информационными системами, - хотя бы частично пригодны подходы, наработанные для software и hardware. Хороший (да что там, отличный!) пример такого рода можно найти здесь.

Во-вторых, как справедливо указывает ailev, любая попытка предложить такого рода модели должна учитывать тренд на взаимопроникновение биологических и кибернетических систем. Очевидно, что для проектирования и эксплуатации гибридных систем такого рода они должны описываться сходным образом, опираться на как можно более похожие представления.

Одним из критериев адекватности (эффективности, мощности) языка описания (архитектур, моделей и т.п.) предметной области я полагаю возможность с его помощью порождать компактные и удобные к практическому применению (инженерии в первую очередь) моделей. В случае нижеприведенной модели я попытаюсь описать в её терминах широко известные феномены, чтобы повертеть, так сказать, в руках полученный результат. Попробовать на вкус.

Что описываем?

Уже на этапе определения предмета я столкнулся с характерными проблемами. Понятно, что мы рассматриваем не психику и даже не нервную систему. Точнее, далеко не только их. В первую очередь мы должны держать в уме, что ключевые феномены, отличающие именно человеческое существо - язык, культура, разум (что бы мы под этим не понимали), - имеют интерсубъектный характер. Они не существуют вне человеческих сообществ и ни в каком смысле не являются характеристиками отдельно взятого индивида. Иными словами, критически важные процессы, связанные с обработкой информации индивидом, происходят на верхних уровнях системной организации, фигурально выражаясь, в "облаке", независимо от него. Например, именно в "облаке" происходит накопление новых представлений о реальности, которые сначала находят своё отражение в языке и культуре, а уже после этого  проникают в индивидуальные модели реальности, которые поддерживает психика отдельных индивидов.

Исходя из этих соображений было бы правильно говорить о чём-то вроде "информационных процессов человеческих сообществ". Однако словосочетание "информационные процессы" вызывает множество нехороших ассоциаций, а "человеческие сообщества" тоже кажутся притянутыми за уши то ли из антропологии, то ли из социологии. В идеале, наверное, стоило бы говорить про киберпсихофизические системы. Но это, боюсь, слишком мудрёно.

В общем,  нет у меня пока убедительного варианта. Пока что я остановился на "процессы обработки информации человеческого существа".  Т.е. мы не определяем  где и как именно происходит эта обработка, мы лишь указываем, что фокус нашего внимания в данном вопросе помещён на человеческое существо. Не индивид, т.е. единичный экземпляр вида, не отдельную особь, но человеческое существо как более широкое и абстрактное понятие.

Ключевые понятия

Нервная система - морфологически обособленная (представленная специализированными клетками - нейронами) система организма, которая обеспечивает обработку информации о внешнем и внутреннем мире индивида. Включает в себя ряд функциональных подсистем: центральную, вегетативную, симпатическую, парасимпатическую и т.п.

Психика - совокупность процессов обработки информации в нервной системе, связанных с моделированием реальности, включая процессы конструирования модели, её пересмотр, удержание в целостном виде, развитие и т.п. Не всё то психика, что движение информации в нервной системе. У животных психика присутствует настолько, насколько сложные формы научения им доступны. Мы не говорим о психике простейших, поскольку у них нет ни индивидуального научения, ни передачи информации другим особям. В случае коллективных видов наподобие муравьёв или пчёл, уместно говорить о коллективной психике (не путать с психикой коллективов, см. соответствующий раздел).

Уровни системной организации

Физиологический  (физический)

На самом первом, нижнем уровне речь идёт о том, как физически организована та специализированная среда, в которой происходят процессы обработки информации. В случае wetware речь идёт о морфологии, гистологии и других аспектах жизненного цикла нервной ткани безотносительно к её сигнальной функции.

Для киберфизических систем на данном уровне специфицируются физические характеристики имплантов, нейроинтерфейсов и т.п. технических средств, взаимодействующих с тканями организма.

Сигнальный

На этом уровне речь идёт о том, как реализована сигнальная функция нервной ткани и её субститутов. В частности, описываются различные аспекты распространения сигналов (как электрических, так и химических) в рамках отдельного структурного элемента: единичного нейрона, синаптической связи и т.п.  Помним о том, что помимо электрохимических процессов передачи информации (электрических импульсов, spikes) в живом организме присутствуют и чисто химические методы передачи информации (гуморальная регуляция).

Функциональный

На этом уровне речь идёт уже непосредственно о процессах обработки информации, но в рамках отдельного функционального комплекса, т.е. функционального объединения клеток, реализующих обработку информации на самом нижнем уровне. Это, например, рефлекторная дуга, т.е. комплекс, состоящий из двух и более нейронов, обеспечивающих получение информации через рецептор, её обработку и выдачу управляющего сигнала на мышечное волокно. Это, например, группа нейронов зрительной коры, обеспечивающая распознавание геометрических примитивов.

Функционирование вегетативной нервной системы происходит именно на этом уровне.

Насколько понимаю, нейрофизиология как академическая дисциплина и  неврология как дисциплина практическая сосредоточены на первых трёх уровнях системной организации: физиологическом, сигнальном и функциональном. На них же сконцентрированы  нашумевшие проекты исследования мозга вроде Blue Brain и т.п.

Психический

На этом уровне описываются феномены нервной системы индивида, которые обеспечивают процессы его индивидуальной автономной (независящей от внешних условий и контекста) картине реальности. С некоторыми оговорками можно говорить, что эти феномены доступны для его сознания (могут быть выявлены его произвольным вниманием в ходе интроспекции).

Происходящее на нижележащих уровнях недоступно для произвольного внимания в той версии психики, которую современная наука принимает за медицинскую норму. Некоторые из процессов автономной нервной системы, такие как активность водителя сердечного ритма или обработка сигналов, поступающих от интерорецепторов, могут стать доступными для непосредственного восприятия и управления со стороны индивида. Но это требует продолжительной тренировки и значительных ресурсов. В этом смысле граница между психическим и функциональным уровнем является проницаемой, хотя и довольно плотной. Ну или наоборот, плотной, но теоретически проницаемой.

Технические средства, такие как биообратная связь,  радикально упрощают взаимодействие психики индивида с отдельными элементами его нервной системы. Возможно, например, создавать контуры управления с участием отдельных функциональных элементов (нейронов и групп нейронов, нервных узлов) нервной системы, что вряд ли возможно путём волевой регуляции. Таким образом, одним из направлений эволюции нервной системы человеческого существа является экспансия психики в нижележашие уровни системной организации, расширение пределов возможного для саморегуляции за счёт технических средств.

Вопрос о содержании психического уровня, об архитектуре психики требует отдельного пространного материала. Пробные заходы на этот предмет уже сделаны сообществом OpenMeta. Не вдаваясь в подробности, укажу ключевые, на мой взгляд, феномены.

Семантическое поле
Семантическое поле (тезаурус смыслов) как его описывал Игорь Смирнов в своей работе "Психотехнологии", может быть описано как массив ассоциативно связанных между собой элементов, где каждая связь (граф) имеет разные весовой коэффициент. Состав тезауруса характеризуется набором семантически нагруженных стимулов, вызывающих  непроизвольные телесные реакций разной степени интенсивности и характера.  Таким же образом, через сопряжённую моторную методику Лурия, например, состав семантического поля может быть выявлен. Подробности процедуры описаны у Смирнова, в двух словах стимулы, не вызывающие характерную реакцию (P300, например), не имеют коррелята в семантическом поле индивида. Попросту говоря, они  отсутствую в нём. Уровень реакции на разные сочетания стимулов характеризует ассоциации между отдельными элементами поля и их значимость.

Воля
Воля есть особого рода феномен, который можно описать как источник психической активности индивида, организующий содержания его психики. Активность воли может быть обусловлена разными причинами. В первую очередь она направлена на реализацию поведенческих программ, так или иначе сформированных в индивиде в процессе его социализации.

Важным аспектом волевой активности является отождествление воли с теми содержаниями сознания, на которые она направлена (которые выделены вниманием). В норме, понимаемой статистически, как наиболее распространённый случай, воля практически всегда обусловлена внешними по отношению к ней факторами, т.е. содержаниями сознания.

Редким и ценным случаем является свободная воля, которую можно описывать как особого рода позицию, пребывая в которой индивид получает некоторые дополнительные возможности в части психической деятельности. В первую очередь - способность к разотождествлению с содержаниями психики, включая наблюдение за собственной активностью, эффективное управление вниманием и т.п. Эта позиция, судя по всему, аналогична Наблюдателю (Свидетелю) различных традиционных школ.

Внимание
Внимание есть проявление воли и её инструмент. Посредством внимания воля выделяет то или иное содержание психики, удерживая его в фокусе на протяжении целевой деятельности.

Обратным процессом является захват внимания содержаниями психики, которые в силу тех или иных причин сильно привлекают внимание (аттрактивны). Например, если в случае этих содержаний имеет место высокая степень эмоционального напряжения. В этом случае фокус внимания устанавливается помимо волевого усилия или даже вопреки ему, т.е. имеет место непроизвольное отождествление Наблюдателя и содержаний психики, которые захватили внимание.

Содержания психики
Содержания психики это всё, что только может быть выявлено вниманием индивида:

  • воспоминания (память);

  • ощущения (всех модальностей);

  • фантазии (включая сновидные и просоночные образы, галлюцинации и т.п.);

  • внутренний диалог (проговаривание);

  • субличности;

  • эмоции.


Можно предположить, что семантическое поле (совокупность значимых чувственных образов и ассоциаций между ними) составляет основу и нашей памяти, и модели реальности.

Сознательное индивида
 Содержания психики, которые доступны для произвольного, т.е. направляемого волей, внимания индивида считаются находящимися в зоне сознательного. По мере тренировки внимания либо ситуативно под влиянием аффекта, энцефалотравм, психоактивных веществ и т.п. пределы доступного для произвольного внимания расширяются.

Внесознательное индивида
Совокупность содержаний психики (воспоминаний, ощущений и т.п.) индивида, которые недоступны для его произвольного внимания и воли, составляют его внесознательное (бессознательное). То, что находится во внесознательном отсутствует для "Я" индивида и ни в каком виде и качестве не может быть им использовано. Внесознательное может быть выявлено и познано посредством изучения его опосредованных проявлений.

Я-концепция
Особое содержание психики представляет "Я-концепция". Его содержанием является специфическое представление о себе как индивиде, отдельном от других, обладающем такими уникальными характеристиками как имя, личная история и т.п. Можно предположить, что за "Я-концепцию" отвечает  отдельный от других компонент психики, своего рода программный daemon. Активность этого компонента автоматически актуализирует  ряд   содержаний психики, ассоциирующихся с личностью индивида.

Насколько можно судить, активность Я-концепции не является обязательным условием поддержания гомеостаза в организме индивида. Целый ряд особых состояний психики, характерных для таких явлений, как сомнабулизм, гипнотический транс, аффект и т.п., характеризуются отсутствием у индивида "Я" при полном сохранении способностей к сложной координации, интеллекта и т.п.

Я-концепция является важным фактором социальных взаимодействий индивида.

Деятельностный

Аспекты психики и поведения, связанные с целенаправленной деятельностью индивида, в первую очередь (по умолчанию) групповой: трудом, творчеством, социальными отношениями. Почему групповой по умолчанию? Потому что мы социальные существа, во-первых, и наша психика интерсубъектна, во-вторых. Случай одиночки, который абсолютно автономно что-то такое мастырит в уединении является вырожденным.  Сплошь и рядом спутниками, казалось бы, сугубо индивидуальной деятельности являются разного рода умозрительные субъекты - наставники, святые покровители, друзья и враги, - с которыми индивид пребывает в плотном общении.

Деятельность является одним из важнейших аспектов информационных процессов человеческого существа. В результате практической деятельности как целенаправленного изменения реальности (внутренней, внешней, объективной, субъективной, материальной, виртуальной) люди получают новые знания, проверяют и совершенствуют свою модель реальности и т.п.

На этом уровне описывается психика коллективов (корпораций, спортивных команд и т.п.): воля и внимание коллектива, его сознательное и внесознательное. Содержательное обсуждение данной области имеется в сообществе OpenMeta. Взяв его за основу, предложу следующий взгляд.

Коллектив - сообщество людей совместно целеполагающих и целеустремлённых.

Психика коллектива - процессы обработки информации внутри коллектива, включая факты, идеи, представления, планы и т.п.

Содержаниями психики коллектива является сумма сознательного его членов.

Сознательное коллектива есть совокупность всех проявленных (озвученных внутри коллектива, желательно ещё и зафиксированных на материальных носителях) индивидуальных содержаний психики.  То, с чем коллектив как сообщество уже может работать именно как сообщество.

Внесознательное (бессознательное) коллектива составляют те содержания психики его членов, которые ещё не были ими представлены друг другу.  В отсутствие телепатии члены коллектива не могут ничего узнать о том, что они не явили друг другу, хотя эти непроявленные знания, идеи, опыт и т.п. могут самым активным образом влиять на коллективную деятельность.  Индивидуальное внесознательное не рассматривается как компонент психики коллектива и относится, скорее, к характеристикам отдельных его, коллектива, элелементов, т.е. членов.

Внимание коллектива - процесс выделения в процессе коллективной деятельности тех или иных содержаний (идей, представлений, фактов и т.п.).

Воля коллектива - определяется через члена (членов) коллектива, которые являются его, коллектива, властвующим субъектом. Субъектность (властвование) определяется как способность определять повестку дня (цели, приоритеты, темы для обсуждения и умолчания). Аналогично воле в индивидуальной психике воля коллектива имеет такие характеристики как сила, устойчивость и т.п. Для целей анализа данного аспекта психики коллектива  можно использовать теоретические представления и модели прикладной  конфликтологии.

Экзотело - совокупность технических средств и приспособлений, посредством которых коллектив воздействует на окружающую реальность, целенаправленно изменяя её. Техника - станки, 3D-принтеры, целые заводы, - выступает как эффектор, органы действия организма, проявляя его коллективное намерение (цели, планы, стратегии) в материальном мире.

Экзокортекс - совокупность материальных носителей, отражающих содержания психики коллектива.

Полагаю, что в случае коллектива не стоит использовать приставку "экзо-" в случае тела и кортекса. То есть не переносить взгляд, уместный для индивидуальной психики. Для коллектива интериоризовано то, что для индивида есть внешний феномен вроде ПК и Сети, ибо у коллектива нет "естественного" тела и кортекса. Психика коллектива целиком интерироризует все технические средства. Другое дело, что стоит, наверное, выделять продукты собственной психической деятельности (собственные БД и знания, например) и внешние, где возникает присутствие других коллективов.

Культурный

Высший уровень организации процессов обработки информации человеческого существа - это культура сообщества, к которому принадлежит индивид. Культура является верховным регулятором деятельности индивида, определяет границы его семантического поля, соответственно,  пределы Познаваемого. Применительно к коллективам это писанные и неписанные нормы, стандарты, модели, парадигмы, регламенты, обычаи и т.п.  Это своего рода облачная ОС, терминалом доступа к которой является каждый индивид.

Элементом культуры я полагаю и язык.

Применение модели

Разберём несколько примеров использования вышеизложенной модели для целей анализа.

Казус Долгачёва

В чём проблема системы, которую разработал Владимир Долгачёв? Насколько я понимаю её содержание, в основу положена идея работы с потоком сигналов, идущих от рецепторов тела. Напрямую, без опосредования в механизмах психики, т.е. модели реальности.  В норме этот безостановочный поток нервных импульсов проходит множество фильтров, так что на выходе мы получаем тоненький ручеёк ощущений. Долгачёв нашёл возможность тренировать внимание таким образом, что появляется возможность воспринимать (выявлять произвольным вниманием) сигналы, в норме недоступные для него. Это есть содержание его системы на психическом уровне.

На функциональном уровне, подозреваю, имеет место возникновение новых синаптических связей и функциональных комплексов (контуров), объединяющих участки коры, в норме не связанные между собой.  В результате граница психического смещается вниз, как и  в случае использование технических средств вроде биообратной связи. Рискну предположить, что обучение системе Долгачёва можно сильно упростить, если использовать такого рода технические средства. Вполне возможно, что её возможности могут быть реализованы и вовсе только лишь техническими средствами, без тренировок.

Создание "туннеля" между функциональным и психическим уровнями сопровождается проблемой коммуникации его результатов. В семантическом поле Владимира Васильевича уже давно присутствуют элементы, отражающие телесный опыт, связанный с данной психотехникой. Эти элементы, скорее всего, имеют характер специфического переживания, которое  в психонетике обозначается термином "амодальное переживание" или "чистый смысл". А вот в актуальной версии культуры ничего подобного до сих пор нет. В результате, когда Долгачёв пытается дать не то что инструкции, но обратную связь своим ученикам, он вынужден говорить обиняками. У него буквально пропадает дар речи в этой особенной ситуации.

В похожей ситуации, видимо, находится и Олег Георгиевич. Тьма Кромешная, о которой он пишет в своих последних статьях, это, полагаю, всё тот же поток сигналов от гигантского количества рецепторов, разбросанных по всему человеческому телу. По мере расширения границ осознаваемого в ходе психонетического тренинга психика (произвольное внимание) неизбежно выходит в те области, где этот бесконечный поток сигналов  уже может быть воспринят.  Воспринят частично, само собой, поскольку для обработки такого количества информации психика просто не приспособлена, у неё нет столько ресурсов.

Что происходит в момент выхода внимания в эти области? Сырая, амодальная, вообще никак не структурированная (либо структурированная неким странным, контринтуитивным образом) информация, с одной стороны, становится частью психики, как-то ею перерабатывается (осмысливается), помещается в новые ячейки семантического пространства.  С другой стороны, будучи по своей природе сильнейшим (сильнее не бывает) раздражителем, поток первичных сигналов со страшной силой захватывает внимание, обуславливая его и стоящую за ним волю так, как не может захватывать и обуславливать никакое другой содержание психики.

Не могу судить, возможно ли вообще разотождествление с такого рода раздражителями. Возможно, для этого необходимо формирование в нервных тканях (на нижних уровнях) новых функциональных контуров. В любом случае мы сталкиваемся с ситуацией, для которой психика в том виде, как она сложилась у нашего вида, вообще не приспособлена. Проявляется эта ситуация, в том числе, как сложности с её описанием. Даже такой могучий ум, каким располагает Бахтияров, требует некоторого времени, чтобы найти удачные (ясные, прозрачные, лаконичные, мощные) средства описания.

О месте экзокортекса и экзотела в модели психики

Сообщество OpenMeta ставит вопрос о необходимости учитывать в моделях человеческой психики неизбежность  её сращивания с техническими системами, компьютерными в первую очередь. В частности, обсуждается роль и место экзокортекса и экзоскелета (экзотела) в архитектуре психики.

Как выглядит ответ на эти вопросы в излагаемой модели?

Пока что я не нахожу возможности для единообразного взгляда. Ответ сильно зависит от конкретного технического средства и контекста его применения.  Основными критериями отнесения к тому или иному уровню системной организации я полагаю следующие: а) способность психики (произвольного внимания) выявить факт присутствия технического средства и б) степень сложности доступа к техническим средствам со стороны психики (воли и произвольного внимания).

Возьмём нейроинтерфейсы. Если речь идёт про инвазивные - это 1-3 уровень рассматриваемой модели. Почему? Потому что для психики они незаметны, никак себя не выдают, как не выдаёт своего присутствия кохлеарный имплантант.

С неинвазивными нейроинтерфейсами ситуация сложнее. На первом этапе, когда обратная связь требует произвольного внимания, речь идёт про четвёртый уровень, может быть и пятый-шестой, так как имеет место более-менее напряжённое "делание" и его спутники в виде заметных стороннему наблюдателю "пыхтения" и "сопения". По мере формирования автоматизма и обеспечивающих его контуров в кортексе можно говорить о возникновении функционального комплекса. Впрочем, всё равно эта обратная связь будет обеспечиваться структурами психики, пусть и без привлечения произвольного внимания и воли, так что всё равно четвёртый.

Внешние источники информации и знаний, ассистенты и помощники я отнесу на уровень деятельностный. Почему? Во-первых, пользование ими не является прозрачным для структур психики, индивиду приходится осуществлять в материальном мире более-менее сложные действия. Во-вторых, внешние по отношению к индивиду технические средства, как правило, создаются и поддерживаются другими людьми и коллективами. т.е. отражают содержания их психики, в некотором смысле являются агентами их психики. Т.е. есть имеет место пусть и опосредованная материальными носителями, но коллективная деятельность.

Из этого вытекают направления дальнейшей эволюции: демонтаж барьеров в части использования, упрощение доступа, интериоризация пока внешних средств (сначала имеют место голоса в радиоточке, потом в голове). Когда такой помощник будет восприниматься психикой как часть себя тогда можно будет говорить про  четвёртый уровень и экзокортекс.

P.S. По итогам обсуждений стала очевидной необходимость уточнить статус вышеприведенных размышлений. Пока что это не более чем систематизированный взгляд на взаимосвязь явлений, связанных с процессами обработки информации в человеческом существе. Он не является и не претендует на статус модели и языка описания разнородных феноменов, с которыми работают нейро- и психотехнологии. Это пока первый подход к снаряду, цель которого уточнить хотя бы самые-самые общие моменты для дальнейшей содержательной коммуникации.

P.S. Комментарии к этому тексту в журнале openmeta Об уровнях архитектуры психики в MindTech

P.P.S. Содержательное обсуждение понятия "биообратная связь" в группе Нейронета



  • 1
"...информационных процессов человеческих сообществ" - варианты разной степени проработки: сознание (весьма проработанный конструкт), нейросемантическая система (самое лучшее решение, потому что непонятно, что это такое и может быть чем угодно :)), ноосфера (мало динамики, проприетарный контекст первоначального определения). "Кибер..." здесь представляется не совсем уместным (в связи с отсутствием "человечности") вариантом.

Нервная система не включает в себя означенные подсистемы. В ней могут быть выделены - совершенно произвольным образом - какие угодно подсистемы. Выделение подсистем зависит от позиции описывающего наблюдателя.

Неясно, в чем принципиальное отличие содержаний психики и семантического поля. Исходя из логики приведенных определений предположу, что семантическое поле содержит актуальные смыслы, а содержание психики - вообще все смыслы (т.е. смыслы, которые были актуальны и ранее). Однако же такое определение не позволяет определить эти два конструкта как различные. Точнее, неясно, в какой рамке необходимо различение этих конструктов.

Изененные состояния сознания не отменяют работы Я-концепции. Я-концепция в таких состояниях подвергается тем же искажениям, что и психика в целом. Нпр., сумеречные состояния сознания хотя и выглядят "нормально", однако же, несовместимы со сколько-нибудь длительным выживанием организма и тем более с его устойчивым развитием.

Термин "коллектив" не совсем удачен. Во-первых, потому что и в русском, и даже в английском языке "коллектив" имеет вычурные коннотации. И во-вторых, что важнее, в научной литературе широко используется термин "группа" именно для обозначения множества организмов, объединенных единой целью.

Внесознательное коллектива (группы) не может быть ограничено сознательным, но не проявленным отдельных его (ее) членов. Оно ограничено именно внесознательным всех членов коллектива (группы). К большому моему сожалению, кстати.

По поводу "казуса Долгачева": семантичекое поле устроено так, что способно наделять любые рецепторные сигналы и их ансамбли любыми значениями (смыслами), особенно если на этот счет отсутствует межличностный (групповой, культурный) консенсус. Другая важная особенность психикки - способность производить внутри самой себя псевдоощущения, практически неотличимые от истинных сигналов рецепторов. В этом смысле "казус Долгачева" приобретает дополнительные грани, заслуживающие внимания.

В целом с предложенной моделью можно согласиться и, например, принять, что адекватный "нейросемантический протокол" должен содержать как минимум 3 уровня абстракции: нейрохимический (досемантический, физиологический, физический), нейросемантический (отражающий особенности формирования семантики в конкретной бионейронной сети) и семантический (высокоабстрактный, имеющий отношение к "культуре", т.е. конвенциям, сложившимся в "облаке").

Интересно, что совсем недавно познакомился с интересной работой под названием Mecasapience, где предлагается "системная архитектура исскусственного сознания". http://monterege.com/blueprint/ Думаю, что в ближайшей перспективе мы увидим немало моделей "психики". Надеюсь, что ни одна из них не окажется адекватной такому явлению как Человек.

Re: мысли впись

1. В части наиболее адекватного именования всей этой темы именно "сознание" мне представляется не лучшим вариантом. По факту это понятие используют настолько по-разному, что его объём и содержание размыты сверх всякой меры. Облако в штанах, в общем. "Нейросемантические системы" слишком вычурны, не говоря уже о ещё меньшей степени конкретности, нежели в предыдущем случае.

Навскидку я бы продолжил мусолить производные от "психики". Это, как минимум, указывает на область, вокруг которой всё вертится (аттрактор). Как вариант, можно подумать про "психофизические системы". В данном случае под "физическими" можно понимать что угодно, включая и тело, и технические средства, и указание на материальный (физический) мир вообще.

2. "Нервная система не включает в себя означенные подсистемы. В ней могут быть выделены - совершенно произвольным образом - какие угодно подсистемы. Выделение подсистем зависит от позиции описывающего наблюдателя."

Безусловно. Я выделил вот эти исключительно в силу своего интереса к ним.

3. "Неясно, в чем принципиальное отличие содержаний психики и семантического поля".

Подумал немного и согласился. Скорее всего это синонимы в некотором смысле. Тогда на вопрос в какой рамке необходимо различение этих конструктов я предлагаю предварительно такой вариант: про семантическое поле мы говорим в рамках процедур (технологий, методов) его выявления. Если мы принимаем, что в отношении каких угодно содержаний сознания можно использовать одни и те же приёмы их выявления, тогда мы сначала строим это поле, а потом ищем внутри него различения и нюансы.

Вторая рамка это психотехническая, деятельностноя. Пока что психотехники не работают со всей психикой сразу, поэтому для семантическое поле есть слишком избыточный, громоздкий конструкт. Опять же воля и внимание радикально отличаются от остальных содержаний психики в силу структуры деятельности.

Так что когда мы описываем психику индивида целиком, причём скорее в статике (сиюминутную картину), всю сразу, можно использовать семантическое поле. В динамике, в деятельности лучше (удобнее) ограничиваться частными содержаниями психики.

4. "Измененные состояния сознания не отменяют работы Я-концепции. Я-концепция в таких состояниях подвергается тем же искажениям, что и психика в целом. Нпр., сумеречные состояния сознания хотя и выглядят "нормально", однако же, несовместимы со сколько-нибудь длительным выживанием организма и тем более с его устойчивым развитием."

Я исхожу из того, что если, например, сомнабула или человека в гипнотическом трансе не могут говорить о своём "Я", значит оно в эти моменты неактивно. Соматическое здоровье на относительно коротком промежутке деятельности прекрасно обходится без "Я" Но, конечно, это нештатный режим работы.

5. Слово "коллектив" активно использует Левенчук в своих построениях. Исходя из того, что он всяко лучше меня разбирается в вопросах деятельности, подготовлен и теоретически, и практически, полагаюсь на его компетентность.

6. "Внесознательное коллектива (группы) не может быть ограничено сознательным, но не проявленным отдельных его (ее) членов. Оно ограничено именно внесознательным всех членов коллектива (группы)."

В целом, конечно, да. Но. Индивидуальное сознательное относительно легко извлечь и сделать достоянием коллективного сознательного. В отличие от индивидуального внесознательного. Хотя и то, и другое, конечно же, непосредственно влияют на коллективную деятельность и психику.

Скажем так, я полагаю необходимым учитывать вот это различие. Оно не отражено в предложенной мною модели, да, и это есть её недостаток. Значит в следующей версии стоит это сделать.

"К большому моему сожалению, кстати."

Почему?

7. Чтобы семантическое поле наделило рецепторные сигналы смыслом, они, эти сигналы, должны попасть в те структуры, которые обеспечивают существование семантического поля. Как показывает опыт, львиная доля перцепции проходит мимо нашей психики, включая и семантическое поле. Интеграция их требует отдельных усилий. Чем и занимается Долгачёв.

Намёк на галлюцинации понял :-) Это всегда актуальный вопрос, да.

На мой взгляд, при выделении уровней вы произвели подмену базиса иерархической классификации. Чтобы это понять можно выполнить операцию фиксации уровней в обратном порядке - сверху вниз: начинаем с культуры, выделяем в ней деятельности, деятельности разлагаем на функционально-ролевые действия, те на процессы (возможно и сигнальные), процессы конфигурируются пространственными структурами, которые, конечно, не есть структуры из нейронов (как в вашей схеме), а являются структурами культуры (скажем, знаковыми или инструментальными). То есть у культуры своя иерархия уровней, на нижнем из которых который следует выделять структуры культурные же, а не физиологические (не структуры нейронов). Ну, и в свою очередь, выделение уровней (тел) человека в трансреальных традициях, начинаемое с физиологического никогда не заканчивалось культурой, а следовало по линии: физиологическое тело, психическое тело, ментальное, волящее, духовное и т.д. в зависимости от вариантов практик/философий.

Можно сказать, что человеческое измерение ортогонально культурному пересекаясь с ним в деятельности.

У меня нет задачи предложить универсальную таксономию, которая опирается на общую онтологию и т.п. Моя цель намного скромнее: разграничить различные аспекты одного и того же комплексного феномена - человеческого существа, - причём в достаточно узком контексте.

Я занимаются психотехниками, как инструментальными (на базе технических средств), так и методами волевой саморегуляции. Соответственно, меня интересуют нейронауки в целом, производные от них технологии и т.п. Это таки довольно узкий контекст. И вот даже в этих узких рамках я наблюдаю постоянное смешение дискурсов, когда про аспекты культурные, например, говорят с использованием языка даже не психологии, а нейрофизиологии.

Поэтому, ещё раз, у меня нет попытки классификации. Поэтому я не буду полемизировать, пожалуй, ибо не соглашусь с вашим базовым предположением.

Ограничусь замечанием, что уровни (тела) человека, выделяемые в трансреальных традициях, это ещё одна модель одного и того же феномена. Уместная в совершенно определённом контексте. Будучи русым светлоглазым европеоидом я не перестаю быть гуманистом и агностиком, например. Это не ортогональность, полагаю, а разные пространства.


Мой комментарии не о классификации, а именно о способе выделения уровней. Если следовать идеологии модели OSI, то если в качестве высшего (прикладного) уровня взять культуру (коллектив), то низшим (физическим) для него никак не будут нейронные сети участников коллектива (ну, не являются нервные клетки элементами коллектива). При всем понимании связанности психики человека и социума (культуры), на мой взгляд, их принципиально нельзя рассматривать как единую систему, в которой психика берется как некий промежуточный уровень. Именно вследствие этого смешения у вас и появились довольно странные понятия такие как "сознательное коллектива" и "внесознательное (бессознательное) коллектива" напрямую связанное с сознательным/внесознательным людей. Ведь вдумайтесь, "сознательное коллектива", по сути, знания коллектива, могут не быть связаны с индивидуальными содержаниями психики (архивы, автоматически собираемая статистика и пр. - все это содержание коллектива, но не является содержанием психики ни одного из членов коллектива). И уж подавно "внесознательное коллектива" - это скрытое содержание именно и только коллектива, а никак не еще не вербализованные индивидуальные знания, как написано у вас. Получается, что вместо того, чтобы ставить проблему генезиса и соотношения содержания коллектива и содержания психики его членов, вы их (эти содержания) просто исходно отождествили, механически слили в одно.

Корректнее и продуктивнее, на мой взгляд, описывать человека и коллектив как самостоятельные многоуровневые системы (у каждой из которых свой нижний физический уровень), а потом уже рассматривать включенность человека в систему-коллектив, при этом человек может быть элементом любого уровня коллектива (от структурного, до волевого).

Способ выделения уровней может быть разный, исходя из личности и позиции выделяющего, его целей, бэкграунда и т.п. Не сомневаюсь, что Анатолий Левенчук может с ходу предложить не менее трёх альтернативных способов и ещё полдюжину после пары часов размышлений.

Я не считаю нужным в деталях копировать модель OSI. Я оттолкнулся от неё как наиболее известной модели систем, нацеленных на обработку информации, только и всего.

Если следовать идеологии OSI, то Интернет (да и любая сеть, объединяющая множество самостоятельных ИТ-систем)это не одна целостная система, а система систем, каждая из которых обладает своей иерархией. Объединённые в сеть системы самостоятельны и могут поддерживать своё функционирование автономно. Хотя в случае связывания возникает их новое качество. Так что тезис "при всем понимании связанности психики человека и социума (культуры), на мой взгляд, их принципиально нельзя рассматривать как единую систему" адресован мне по ошибке. Я тоже не считаю социум и человека единой системой.

Не понял, почему если в качестве высшего (прикладного) уровня взять культуру (коллектив), то низшим (физическим) для него никак не будут нейронные сети участников коллектива. Именно они и будут если следовать принципам, заложенным в OSI. С точки зрения целевой системы нервные клетки это функциональный аналог кабеля.

"Психика коллектива", её "сознательное" и прочие компоненты не обязательно наиболее удачный термин. Термины можно и нужно обсуждать. Объём и содержание понятий - тоже. В частности, я согласен с тем, что "знания коллектива, могут не быть связаны с индивидуальными содержаниями психики". именно поэтому я определяю Сознательное коллектива как совокупность всех проявленных (озвученных внутри коллектива, желательно ещё и зафиксированных на материальных носителях) индивидуальных содержаний психики. То, с чем коллектив как сообщество уже может работать именно как сообщество. Это вовсе необязательно содержания писхики отдельных его членов.

Ничто, вообще ничто не мешает "описывать человека и коллектив как самостоятельные многоуровневые системы (у каждой из которых свой нижний физический уровень), а потом уже рассматривать включенность человека в систему-коллектив, при этом человек может быть элементом любого уровня коллектива (от структурного, до волевого)". На здоровье. Не соглашусь лишь с тем, что это непременно "Корректнее и продуктивнее".

Люди вон сколько эпициклами пользовались и ничего, хотя и пришли, в конце концов, к необходимости пересмотреть основания этого представления. Адепты йоги и сегодня оперируют конструктами, которые, мягко говоря, выглядят неочевидно. Им не мешает и слава Богу.

Да, конечно, все мы имеем право выделять уровни как нам захочется. Я лишь хотел обратить ваше внимание на показавшуюся мне некорректность вашей схемы. Попробую пояснить про нервные клетки. Когда мы рассматриваем сеть, то естественно в качестве нижнего уровня рассматривать железо, кабеля - они обеспечивают передачу данных в сети. И тут существенно, что это данные самой сети, имеющие прямое, непосредственное отношение к ее работе. А вот сигналы в нервной системе человека имеют отношение только к самому человеку, к функциональности его психики, и не имеют никакого значения для функционирования коллектива, культуры. То есть как бы подробно мы ни описывали коллектив, в этом описании никогда не появится нервная клетка и сигналы коммуникации этих клеток - там нет "данных" коллектива. Ну это как при описании функционирования транспортной сети в качестве нижнего уровня указать отношения деталей автомобилей. Согласитесь, что это нелепо - коробка передач машины никогда не будет фигурировать в описании транспортной сети. Вот и получается, что, на мой взгляд, вы включили уровни устройства автомобилей в модель работы транспортной сети. Хотя перед нами две разные системы. Как и в случае с человеком и коллективом.

Вам надо просто строго сформулировать задачу - вы про что? про человека или про коллектив/культуру? Строить единую модель двух этих систем мне кажется странным.

"Строить единую модель двух этих систем мне кажется странным."

"единая модель" - это про что? Про интегрированную, унифицированную или федерированную? Есть различие

Иметь некую "единую" модель индивидуального сознания и коллективного весьма полезно, т.к. они сильно взаимозависимы - нам очень интересно знать общее управление, как там надавить, чтобы тут отработало, в обе стороны. Проблема в том, что наши практики работы с индивидуальным и коллективным сильно отличаются в моторном смысле, и потому нуждаются в различном концептуальном обеспечении, ибо integrated модель была бы слишком сложна для бедного нашего мозга. Как вы верно указали, лучше иметь отдельную онтологию для коробки передач и отдельную - для регулирования траффика, иначе погибнешь разбиравшись. Но unified или federated нам нужны только потому, что наш мозг не вместит всё integrated. А если скормить этом всё способному экзокортексу? Очень интересно было бы рассчитывать, например, расписание проезда перекрёстка с учётом давления в шинах проезжающих авто или поломки сигналов поворота. В туман, гололёд или жару. Например.
Это уже не странно, так ведь?

« расписание проезда перекрёстка с учётом давления в шинах проезжающих авто или поломки сигналов поворота. В туман, гололёд или жару. Например.»
Очень хороший пример. В таких случаях надо переходить мыслить в терминах событий: для модели существуют только те события, которые могут повлиять на другие события системы. С этой точки зрения, нейронное событие не может присутствовать в системе "коллектив" - как самостоятельное оно непосредственно не влияет ни на одно событие в системе, а вот событие неисправности автомобиля (в отличие от событий нормального функционирования, скажем, такта поршня) существенно для системы "регулирование трафика"). Поэтому для поставленных тут задач существенно использование событийной онтологии.

Поддерживаю, нужны более генерализованные онтологии, выходящие за пределы Object или Thing, а также громоздких (а то и уродливых) таксономий-категоризаций, коими многие онтологии и представлены.

"Событие" - хороший концепт при правильном применение.
Но вы в своей теории, насколько я её понимаю, всё ещё сильно объектно-ориентированы, или, как минимум, объектно-связаны. Неуправляемый объективизм вреден для теорий такого уровня обобщения. Не спасут даже конструктивистские примеси в виде наличия "субъекта".

«Но вы в своей теории, насколько я её понимаю, всё ещё сильно объектно-ориентированы, или, как минимум, объектно-связаны»
Тут мне сложно что-то ответить, поскольку я не знаю какие мои тексты вы имеете в виду, заявляя об объектной ориентированности: есть ЖЖ, есть серия на Хабре, а есть сугубо философские типа Введение в темпоральную онтологию. А есть на коленке собранный прототип событийной БД.

Такое впечатление сложилось по серии на Хабре.

"Введение..." - более сильный текст. Импонирует так же, что философской воды не много (а-ля "перехода чистого бытия в ничто и обратно") :) Обязательно найду время вчитаться поглубже.

Я в эту тему иду с инженерной стороны, сразу двигаясь от необходимостей исполняемой когнитивной архитектуры. Многие моменты содержания очень близки с вашими, только [инженерной] строгости больше. Вы для теоретических построений походя вводите конструкты, за которыми огромная глубина и серьёзнейшие следствия. "Еще одно возможное понимание события – как акта восприятия объекта в сознании субъекта" - это не "одно возможное", это конструктивистская опора, через которую можно перевернуть позивитистскую Землю.
А где можно глянуть на прототип?

Начиная двигаться в сторону темпоральной/событийной онтологии (по своим философским делам) я и думать не думал о какой-то инженерии или моделировании сложных бизнес систем. Просто после издания книги ("Темпоральность и философия абсолютного релятивизма") стали выходить на контакт люди с заявлениями, типа, тут у вас про устройство бизнеса написано. И когда таких набралось не один-два - задумался. Были подвижки по началу проекта в Москве, но кризис все оставил там где и было. Только вот на коленке (php и MySQL) собрал модель событийной БД - она у меня на локальном компьютере. Там одна таблица событий, записываемых в разработанном мной формате, и введенный руками в эту таблицу дамп исходных типовых событий (начальная онтология). Далее с помощью простенького интерфейса и программы в 600 строчек, в которой нет никакой семантики, а только операции ввода/вывода, можно "заводить" новые сущности и данные. Получается универсальная исходно темпоральная БД. (Если будет интересно, можно показать работу с экрана, скажем, по скайпу). Думаю, выкроить время и реализовать на графовой БД, в узлах которой будут не сущности, а события (хотя это явно не продуктивное использование себя самого)). Сейчас потихоньку расписываю формальную событийную онтологию верхнего уровня (вне предметных областей). Подавал заявку в CoBrain "Унифицированный формат данных для темпоральной базы знаний и сетевых интерфейсов на основе субъектно-событийного подхода", но пока никаких движений.

Без инженерных или другого рода практических проекций подобные вещи никому не нужны. Я уже тут шишек набил в своё время. Единственный вариант в наших краях, чтобы теоретическую теорию заметили - эффектный tour de force через инженерную адресацию некоторой реальной и монетизируемой проблемы. Да и то, многие хорошие разработки в благодарных вроде бы нишах ещё нужно хорошо проталкивать.

Онтологий разных настрогали тыщи, это уже не [большая] ценность. Ценность будет, если некая онтология + некая реализация + некое их применение даст то, что не могут дать другие такие сочетания. Хотя, хороших upper ontologies как минимум мало, всё что я видел пусть где-то юзабельно и принято в сообществах, но достаточно путано и несёт весь набор объективистских ограничений. Что мешает масштабировать концепции и концептуальную работу - как я считаю.

Посмотреть в целом интересно, у меня есть несколько идей по инженерной реализации/монетизации таких наработок. С удовольствием пообщаюсь с вами, но сейчас дел по горло. Если вы не против, оставим засечку на возможное будущее)

Тут мои структурированные потоки сознания: ссылка (http://anticomplexity.org/anticomplexity/), если будет досуг, публичная их часть.

«Без инженерных или другого рода практических проекций подобные вещи никому не нужны.»
Ну, философия вообще никому не нужна. ))) Но это не повод не делать свое дело. А если получится еще и бонус в виде какого-либо реализованного IT проекта, то это будет как подарок.
« С удовольствием пообщаюсь с вами, но сейчас дел по горло. Если вы не против, оставим засечку на возможное будущее)»
Всегда открыт. Оставил контакт в plus.google.

>>Ну, философия вообще никому не нужна. )))

тут не согласен. Во-первых, это чудный досуг для скучающих [около]интеллектуалов :)
А во-вторых, "философия - это архитектура человеческого действия". Потребители философии - строители Большого и Дальнего. Нишевой продукт, так сказать, а вип-продажи - особое искусство.

Закружил и вас, зашёл на МояФилософия.РУ. Забавно. Кликнул на первый бросившийся в глаза заголовок "Бог не творящий – это не Бог". Сравните с восклицанием образца 2007-го года: http://iter-ignis.org/bog-eto-to-chto-izmenyaet-mir/ :)

МояФилософия.РУ - это побочный продукт, сетевой шлак)) Для общего знакомства с моими философскими потугами лучше посмотреть здесь.

"Бог – это то, что изменяет мiр" - да)). Я посмотрел ваши тексты. Несмотря на существенную разницу в нашей терминологии общее направление (анти позитивистское) явно просматривается.

Но сейчас меня философия (чистая) не особо волнует - там течет все своим чередом: будут новые статьи, книги. А вот формализовать событийную онтологию и прикрутить эту формализацию к делу - вот на этом можно и выложиться. Так что, как будет время а еще лучше предложения - стучите.

iter-ignis.org - это тоже досужие размышления или отложенные фантазии, на которые уже мало времени. Философия должна быть экономной!)

Я бы свои наработки как "антипозитивистские" не определял, позитивизму не нужно противостоять, но превосходить. И лучше - в engineering-style.

Спасибо! До связи

1. В модели не выделена явна основная ценность, целевая и опорная концепция, к которая сшивает всё остальное и к чему сводится любой другой конструкт. Сквозят два номинанта: "обработка информации" и "деятельность".

"Обработка информации" может быть более понятным обоснованием на старте, но в перспективе ведёт в позитивистскую трясину. Конструктивистская парадигма требует параметризовать "информацию" активным субъектом, и это уже совершенно другая история, с другой архитектурой. Она у тебя намечена, как "коллективная", но, опять же, не развито. Это контрарефлексивная организация. Почему не использовал эту концепцию?

"Деятельность" - куда сильнее в качестве опорного концепта (я сам в своих моделях именно на неё и опираюсь). Сознание, как инструмент обеспечения сложной групповой деятельности - это должно быть отлито в граните и каждый уровень и вводимый конструкт приведён к этому знаменателю. Я уверен, что выполнение этого требования как минимум даст плюс 50% к ясности и стройности в модели.

2. Построение software-like системной архитектуры сознания (типа, не [только] психики) - дело благородное. Только выполнять её нужно лучше с учётом соответствующего опыта. Т.е. не только опыта исследования сознания, но и опыта построения архитектур. (К вашим услугам :))

Каждый слой в OSI чем ценен? В каждом из них сгруппированы системы с существенно различным жизненным циклом: объект слоя в общем случае может быть заменён на аналог без потерь в высокоуровневом поведении системы и без влияние на функционирование соседних уровней. Между уровнями описаны интерфейсы: как деятельность уровня N может затребовать сервис уровня N-1 и предоставить сервис уровню N+1. Каждый из уровней управляется различными практиками, для обслуживания нужны различные компетенции и пр. В этом ценность. В твоей модели этой ясности нет.

3. Горизонтальной архитектуре должна сопутствовать вертикальная - и вредно смешивать одно с другим, пытаясь заталкивать вертикальную структуру в ещё один горизонтальный слой.

Горизонты группируют функциональная объекты-сервисы с различным ЖЦ, это обеспечивающие системы. Вертикали - целевые системы поведения, требующие реализации, должны группировать объекты всех уровней в функциональные системы, ценность которых для системы в целом именно в их целостности. Без архитектуры поведения, горизонтали распадаются на бессмысленный набор самодостаточных органоидов.

На мой взгляд "культура" - это не вполне удачное смешение вертикалей (целевых установок поведения) и горизонталей (некоторого рода разделяемых фактов конфигурации эндокортекса).

4. Такая матричная структура - это лишь один из аспектов рассмотрения архитектуры, сюда сложно запихать, например, контрарефлексию.

5. Примитивы (регулярные управляемые объекты) для каждого уровня - это очень существенный момент. Они у тебя практически не затрагиваются. А проработка сего как раз может дать очень много к ясности модели.

Всё очень хорошо, кроме "горизонтальной" и "вертикальной" архитектур -- это лучше бы переформулировать в содержательных терминах, а не в пространственных-диаграмматических. И поминание "обеспечивающих систем" не очень понятно в этом контексте (обычно это деятельностные системы, проводящие целевую по её жизненному циклу -- а какие в психике деятельностные системы?! Можно ли считать, что виртуальная машина обеспечивающая система для исполняемого в ней кода? Или это платформа, исполняющая "истинная часть" приложения -- как мотор это платформа для грузовика, а грузовик как платформа для системы грузоперевозок?

Моя задумка была опереться именно на платформенное понимание, уровни это модульные платформы (а информационные уровни привязать к wetware и hardware через 4D -- информации соответствуют какие-то части носителей данных, т.е. информация реализована с использованием wetware или hardware).

Что же касается выражения связей между платформами, то можно думать о представлении навроде того, что использовано в Архимейте: не матрица, а нормальный архитектурный язык, диаграммы. Да хоть тот же модифицированный Архимейт! ;)

"кроме "горизонтальной" и "вертикальной" архитектур -- это лучше бы переформулировать в содержательных терминах, а не в пространственных-диаграмматических."

Согласен. Я там намекнул, но не стал форсить. "Горизонтальная" нарезка, на мой взгляд, нужна для разведения практик и компетенций инженеров, занятых реализацией. Железо внизу и высшие психические функции вверху - сильно разные компетенции, практики и объекты-системы. "Вертикальная" - для разведения практики и компетенций инженеров, занятых использованием-эксплуатацией. Изучение и инженерия базовых рефлексов отличаются от этологии пола, психологии толпы или механизмов духовных просветлений.

Для архитекторов-конструкторов этой матрицы безусловно недостаточно. Полагаю, что диаграммные языки типа Архимейта могут помочь в нижней, легко объективируемой, части стека. А вот выше уже сложнее. Со сложными рефлексивными 4D моделями вряд ли можно там удобно работать. Нужны симуляции. Наверно, Автокад или Моделика более подойдут, чем Архимейт)

Вопрос в вашем посте "Что течёт в психике?" к этой OSI-вдохновлённой модели как раз релевантен, только я бы отвечал не "восприятие", а агрегатным/обощённым термом "управление". Они распадается на эти самые слои: где-то "течёт" электричество, где-то перцептивная картинка, где-то культурные коды/мемы - с общей задачей перенести изменение состояния из одного места в другое. И не везде "информация", как концепт, может применяться без потери смысла.

зы: Насчёт использования термина "обеспечивающая система": я тут не вполне попал в то понимание, которое вы озвучили в "Системноинженерном мышлении". "Обеспечивать" богатое слово, и меня всё время подмывает использовать его именно так: если система А описывает некоторое целевое поведение Б, то можем говорить о Б, как о целевой системе (высокоуровневое поведение индивида и группы) и о системе А, как об обеспечивающей исполнение. У вас обеспечивающая система - это система деятельности А, создающая целевую, обеспечивающая реализацию. У первой и второй интерпретации есть общий момент поведения, и можно запутаться. Если надо выбрать, я согласен использовать вашу версию.

У меня просто перевод enabling system. И enable -- разработка и реализация (определение и воплощение). Все эти "исполнения" и "поведения" внутри целевой системы, хотя можно рассматривать и выше по холону, включая использующую систему (которая тоже не столько "пользователь", сколько "имеющая в своём составе"). Слов в русском языке не хватает, я согласен )))

Не знаю как кому, а мне "сознательная машина" не особо нужна. Ежели у машины есть "сознание", то у нее возможна и "свобода воли". А зачем это? Тут с детьми толком неясно, что делать. А то еще со "свободными машинами". Как пишет системный архитектор "сознающих машин", it's a Godlike decision - to create conscious machine. Соответственно, нужно вполне обладать всеми характеристиками сверхъественного существа, чтобы сделать упор именно на машинное сознание, а не, к примеру, на интеллект (функциональный уровень?) как способность/скорость решения конкретных задач.

Тут слишком много философии для трезвого инженера))
"Свобода воли" - это для бесед за вином. А для инженера первым делом, как известно, самолёты. Их интересно делать. А будет у них воля, и будет ли свободная - об этом пусть философы пьянствуют.

А в общем-то я согласен: хороший экзокортекс, хороший [нейро]интерфейс - что ещё нужно человеку, чтобы встретить старость?

Уточню свою мысль: вышепредставленный текст содержит "систематизированный взгляд на взаимосвязь явлений, связанных с процессами обработки информации в человеческом существе". Он не является и не претендует на статус "модели и языка описания разнородных феноменов, с которыми работают нейро- и психотехнологии". Это пока первый подход к снаряду, цель которого уточнить хотя бы самые-самые общие моменты для дальнейшей содержательной коммуникации.

Поэтому я не буду с тобой полемизировать.

А в целом "мне нравится ход ваших мыслей, Мария Ивановна" :-)

Спасибо. Я его увидел как только он появился :-) Сегодня всё и везде прокомментирую.

Кризис современных психотехник: симптомы, истоки и пут

Пользователь aleks_denisof сослался на вашу запись в своей записи «Кризис современных психотехник: симптомы, истоки и пути преодоления» в контексте: [...] ходу обсуждения предыдущего текста [...]

Иное моделирование (42) Кризис моделирования. Общая мод

Пользователь metanymous сослался на вашу запись в своей записи «Иное моделирование (42) Кризис моделирования. Общая модель психотехники.» в контексте: [...] ходу обсуждения предыдущего текста [...]

Иное моделирование (42) Кризис моделирования. Общая мод

Пользователь metanymous сослался на вашу запись в своей записи «Иное моделирование (42) Кризис моделирования. Общая модель психотехники.» в контексте: [...] ходу обсуждения предыдущего текста [...]

  • 1
?

Log in